Et lille uddrag af artikel 45 i 4. Genève-konvention (Altså en af dem, der stadig gælder i Afghanistan): Den stat, der overfører en tilbageholdt, er folkeretligt forpligtet til at sikre sig, at den stat, til hvilken en tilbageholdt overføres, har både vilje og evne til at bringe konventionens bestemmelser i anvendelse.

Jeg tror, at Fogh (og det brede folketingsflertal) troede, at Bush havde Vilje og evne til at bringe konventionens bestemmelser i anvendelse.
Guldbrandsen har lavet en flot film og måske pustet til en vigtig debat om militær magtanvendelse. Hans påstande har bare ikke noget på sig, og så bliver det hele lidt ligegyldigt.

Måske er jeg forudindtaget. Men læs det selv:
http://forsvaret.dk/NR/rdonlyres/2CB819BB-23EC-4323-8EDE-B9D061FA222F/39102/Redegorelsen.pdf

Jeg kan ikke se at dokumentationen og fakta mangler i denne film i forhold til stort set alt andet hvad journalister laver. Det er sandt at Guldbrandsen ikke direkte har filmet overførslen af fanger og direkte har filmet torturscener, men man må ligesom gå ud fra at alle de mennesker der er med i filmen ikke sidder og lyver lige op i kameraet. Det er med filmen, som med alt andet journalistik, man stoler vel på sine kilder… eller???
Når “the bad guys” så ikke vil udtale sig, og når de gør, modsiger de sig selv, så er det fakta nok for mig.

I må komme med eksempler på manglende fakta, før jeg forstår hvad i mener… Jeg kan ikke se mere manglende fakta end der er i alt andet journalistik…

Omkring Michael Moore og Guldbrandsen, så synes jeg det svarer til at sammenligne tv-serien Friends med Drenge fra Angorra. De to dokumentarfilminstruktører laver begge dokumentarfilm, men deres metode og produkt er SÅ vidt forskellig at jeg ikke kan se sammenhængen.

Sorry min arrogante og uvenlige kommentar i starten. Jeg har haft diskussionen om denne film mod en mur hele dagen i går. Og min chefredaktør skrev den platteste anmeldelse (uden at have set filmen) i gårsdagens leder. Og det gik ud over Vinh – det er oprigtig virkelig ked af. Undskyld Vinh!!!

Nåh, nu skal jeg på arbejde, men vil gerne forsætte diskussionen senere, når nogen er kommet med eksempler på de manglende fakta og ekspempler på hvornår den journalistiske nerves spasmede.

mange hilsner, og tak fordi i gider diskutere det her med mig:
– SIMON

Jeg så frem til filmen i går. Ikke mindst efter Vinhs anmeldelse, der så en af de få, tør at stille journalistiske spørgsmål ved tilvejeblivelsen.

Jeg er slet ikke i tvivl om, at Statsministeren og den tidligere forsvarsminister har villedt folketinget – men savner ligesom Vinh dokumentationen. Deraf navnet dokumentarfilm!!

Simon – det er jo ikke forbudt at stille fornuftige spørgsmål til et produkt og en produktion, hvis der er huller. Personligt mener jeg ikke, at det er et problem at Fogh ikke medvirker – han ville jo ikke. Svært at tvinge en statsminister, men besynderligt at han ikke vil medvirke, når han nu intet har at skjule. Men jeg hæfter mig ved, at denne debat ikke går på konsekvenserne af filmen, men filmens metode og produktion. Men er vel ikke pludselig giga blå vesntremand fordi man ikke føler sig overbevist. Den rygende pistol mangler, som Politiken i øvrigt osse bemærker.

Dit argument lyder: Filmen er go fordi den har vundet en pris.

Prøv den med Lars Bjerg til kritisk fornuft på DJH – en ren 03´er!!

Nød faktisk mere Debatten efterfølgende. Stakels lille Troels Lund.

Det goe´ til Jer begge.

Fuglen

En anmeldelse skal være tendentiøs, da den jo per definition giver udtryk for anmelderens/skribentens holdning. Guldbrandsen påstod jo, at denne film ‘lagde fakta frem, så læseren selv kunne bedømme’ (eller en lignende formulering). Og det er det, jeg er uenig i.

Michael Moores film er meget vigtige for debatten, ligesom ‘Den hemmelige krig’ er. Jeg er glad for debatten om udlevering af fanger til USA, men det, jeg frygter, er, at nogle seere bare labber filmens budskab ukritisk i sig, ligesom jeg ved, at mange gør med Moores film. Michael Moore manipulerer meget mere end Guldbrandsen – han roder endda rundt i kronologi, kausalitet og konsekvens for at skærpe sit budskab. Guldbrandsen er mindre ‘ujournalistisk’, men jeg mener stadig ikke, at filmen rent journalistisk er godt nok gennemarbejdet.

Tak for din kommentar.