At installere eller ikke installere et plugin er et valg den enkelte internet-forbruger skal være fri til træffe – på linje med ‘Ingen reklamer, tak’ på brevsprækken – og ovennævnte tilfælde er i mit perspektiv mere et spørgsmål om image for Berlingske. Den sure Tante siger: “Du får ikke kage før du har vasket hænder” og det er husets regler, som man må sluge eller ej.

(Tillad mig at blive i analogien) Nu er det bare sådan med internettet, som Prag illustrerer, at der er mange naboer, som også bager journalistiske kager fuldt på højde med Berlingske – og ikke alle kræver ren adblocking-attest. Altså falder Tantes formaninger lidt til jorden, så længe hendes evner ikke er uundværlige.

I øvrigt er beskidte hænder ikke særlig udbredt her i kvarteret. Meget få har adblocking-plugins installeret og stemningen er generelt overbærende ift. at blive udsat for reklamer. Adblocking-blockers er altså en straf, der rammer de få, der har taget aktivt stilling til at filtrere kommercielt webindhold fra. Jeg tvivler på det vælter omnibusavisernes budget.

Med adblocking-blockers sender mediebranchen først og fremmest et tydeligt signal om, at deres økonomiske model stadig ikke virker på den digitale front. Indrømmet var det en effektiv kampagne, branchorganisationerne fik kørt mod AidOnline, men i mine øjne stor ståhej for ingenting.

Brug i stedet mere krudt på at udvikle en økonomisk model, der virker. En der er relevant for brugerne, såvel som for producenterne. De, der installerer adblockers har taget politisk stilling: Jeres bannerreklamer er ikke relevante for mig og jeg kan fint leve uden jeres kage. En negativ udvikling, der ikke løses med flere blockers.

Har man en adblocker installeret overflødiggører det det meste af denne debat.

-Niels

Så kan jeg faktisk bedre forholde mig til det epelepsifremkaldende skilt med sludregevinster, der poppper op i mit porno

Journalister skal altså have løn. Og jeg kan virkelig ikke se problemet med reklamer.

Det koster penge, at producere journalistik, og jeg er da taknemmelig for, at nogle få minutters ubehag i løbet af en dag, gør indholdet på Berlingske.dk ganske gratis for mig.

Har man tålmodighed, så kan man få. Har man ikke, så må man jo købe en papiravis for penge.

Helt bestemt – men med adblockeren finder man jo aldrig ud af, hvilken type reklamer siden bruger.

Hvis netmedierne går over stregen og bruger skumle, eller bare meget irriterende, reklamer, så kan man jo holde sig væk fra siderne.

De medier, der giver os brugere relevante reklamer, får klik til deres annoncører og gladere brugere. Det er der penge i. Reklamer der overfalder brugerne og tager opmærksomhed fra det man kom efter vil (heldigvis) fejle.

Se Søren Storm Hansens blog om ssamme emne:
http://www.dseneste.dk/index.php/medier/cluetrain-manifesto-jeg-bestemmer-lisbeth-knudsen-taber/

I bund og grund synes jeg det er fuldstændig acceptabelt, at de kræver at kunne vise de reklamer, der finansierer deres indhold for dem, der ser indholdet. Det er den måde man betaler for den slags nu om dage.

Problemet er vel også, at jo sværere det bliver for medierne at få annoncekroner fordi kunderne blokerer annoncerne, jo mere sandsynligt er det, at annoncerne begynder at flyve under radaren.

Jeg vil hellere se reklamer der ligner reklamer end “product placement” i artikler eller hvad man nu kunne forestille sig af kreative løsninger.